Il riciclaggio fa parte
di un insidioso gioco di prestigio che ha riformulato il nostro
crescente problema dei rifiuti come non un eccesso di impresa, ma di
scelte irresponsabili dei consumatori e stili di vita
individuali.
All'inizio di questo mese, il New York Times ha pubblicato un video che ha debunking correttamente "The Great Recycling Con".
Nel 1960, Packard pubblicò The Waste Makers, richiamando l'attenzione su una serie di pratiche di produzione di rifiuti da parte delle aziende, in particolare il concetto di obsolescenza pianificata.
I profitti delle imprese salirono vertiginosamente e una nuova industria di prodotti usa e getta, basata sul concetto stesso di rifiuto, cambiò radicalmente la vita e l'economia aziendale americana.
Saltiamo avanti di qualche anno fino al 1967 e il futuro diventa la "plastica".
Attingendo alle nozioni di "buona cittadinanza" e inventando il concetto di sporcare come un peccato letterale contro la natura, il gruppo ha usato i simboli della virtù bianca e borghese, la più famosa Susan Spotless, e ha attinto allo stereotipo del Nobile Indiano, versando una sola lacrima per ciò che è implicito come una continuazione del genocidio indigeno guidata dal consumatore, per spostare la responsabilità della gestione dei rifiuti dalle aziende ai consumatori.
E le campagne di propaganda del gruppo ha funzionato.
All'inizio di questo mese, il New York Times ha pubblicato un video che ha debunking correttamente "The Great Recycling Con".
Secondo il Times,
l'industria delle materie plastiche ha venduto a generazioni di
consumatori una menzogna sulla quantità di rifiuti che potrebbero
essere riciclati al fine di creare la falsa possibilità di un
consumo ecologico e privo di sensi di colpa.
Il vero "Great
Recycling Con" corre molto più in profondità di quanto si
pensi su quali prodotti possono e non possono essere riciclati; è
una battaglia politica in corso condotta da società produttrici di
rifiuti contro il pubblico per eludere la regolamentazione, spostare
la responsabilità della distruzione ambientale sui consumatori e
proteggere il modello economico ecocida e altamente redditizio che è
alla base del capitalismo industriale.
Prosperità
usa e getta
Dopo la seconda guerra mondiale, gli americani hanno cercato di lasciarsi alle spalle l'austerità della guerra e hanno abbracciato con entusiasmo il consumo di massa.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli americani hanno cercato di lasciarsi alle spalle l'austerità della guerra e hanno abbracciato con entusiasmo il consumo di massa.
Abbiamo raddoppiato
le cene televisive , le bibite in bottiglia, le nuove auto e
molte altre cose.
Era un indicatore che separava l'America dalla scala di grigi, scaffali vuoti di generi alimentari che associavamo all'Unione Sovietica.
Era un indicatore che separava l'America dalla scala di grigi, scaffali vuoti di generi alimentari che associavamo all'Unione Sovietica.
Il consumo di massa
era una scelta; era la libertà.
Nel 1959, Richard Nixon volò a
Mosca per sfoggiare personalmente le possibilità del consumismo
americano a Nikita Krusciov, nel famigerato dibattito sulla
cucina.
Man mano che il consumo di prodotti veniva sempre più legato al sogno americano, l'industria ha colto l'etica dell'eccesso per vendere sempre più cose per ottenere sempre più profitti.
Man mano che il consumo di prodotti veniva sempre più legato al sogno americano, l'industria ha colto l'etica dell'eccesso per vendere sempre più cose per ottenere sempre più profitti.
Vance Packard,
giornalista profetico e sociologo, ha criticato la pubblicità come
una industria e una strategia guidata da "persuasori" che hanno
fatto leva sulle vulnerabilità dei consumatori per vendere sempre di
più il proprio prodotto, promettendo uno stato sociale e una
realizzazione.
Nel 1960, Packard pubblicò The Waste Makers, richiamando l'attenzione su una serie di pratiche di produzione di rifiuti da parte delle aziende, in particolare il concetto di obsolescenza pianificata.
Secondo Packard, i
produttori "progettano intenzionalmente i tassi di mortalità in
prodotti", creando una bomba a orologeria sempre più corta di
rifiuti, in modo che i consumatori non abbiano altra scelta che
acquistare di più e acquistare di nuovo.
I profitti delle imprese salirono vertiginosamente e una nuova industria di prodotti usa e getta, basata sul concetto stesso di rifiuto, cambiò radicalmente la vita e l'economia aziendale americana.
Saltiamo avanti di qualche anno fino al 1967 e il futuro diventa la "plastica".
"Keep America Beautiful"
Ma
nell'età d'oro del consumismo, l'America corporativa era impegnata a
evitare una serie di minacce.
Negli anni '60, il
movimento controcultura ha sfidato una serie di norme sociali
prevalenti, inclusi gli status symbol di possedere un sacco di
cose.
Ma oltre alla più grande battaglia culturale, i dirigenti aziendali stavano anche conducendo una battaglia politico-economica contro un primo movimento operaio-ambientalista che minacciava di guardare dietro il sipario del modello redditizio del consumismo postbellico e forse di regolare le pratiche ecologicamente distruttive
Ma oltre alla più grande battaglia culturale, i dirigenti aziendali stavano anche conducendo una battaglia politico-economica contro un primo movimento operaio-ambientalista che minacciava di guardare dietro il sipario del modello redditizio del consumismo postbellico e forse di regolare le pratiche ecologicamente distruttive
Anticipando norme simili in tutto il paese e temendo una coalizione
lavoro-ambientalista che sfidava le loro pratiche di produzione e
vendita di prodotti che si trasformavano rapidamente in rifiuti, le
grandi società hanno risposto con una serie di campagne
di "greenwashing" per far deragliare ambientalisti e
lavoro.
Tra questi, quello stesso anno, come osserva Rogers, l'American Can Company e la Owens-Illinois Glass Company reclutarono una serie di altre società specializzate in prodotti usa e getta, tra cui Coca-Cola, Richfield Oil Corporation e Dixie Cup Company, per formare Keep America Beautiful, un'entità pseudo-ambientalista senza scopo di lucro che ha sposato l'amministrazione ambientale come una virtù civica.
Tra questi, quello stesso anno, come osserva Rogers, l'American Can Company e la Owens-Illinois Glass Company reclutarono una serie di altre società specializzate in prodotti usa e getta, tra cui Coca-Cola, Richfield Oil Corporation e Dixie Cup Company, per formare Keep America Beautiful, un'entità pseudo-ambientalista senza scopo di lucro che ha sposato l'amministrazione ambientale come una virtù civica.
Attingendo alle nozioni di "buona cittadinanza" e inventando il concetto di sporcare come un peccato letterale contro la natura, il gruppo ha usato i simboli della virtù bianca e borghese, la più famosa Susan Spotless, e ha attinto allo stereotipo del Nobile Indiano, versando una sola lacrima per ciò che è implicito come una continuazione del genocidio indigeno guidata dal consumatore, per spostare la responsabilità della gestione dei rifiuti dalle aziende ai consumatori.
"Le persone producono "inquinamento", Keep
America Beautiful direbbe agli americani, "le persone possono
fermarlo".
E le campagne di propaganda del gruppo ha funzionato.
Nei sei anni successivi alla loro prima importante partnership pubblicitaria con il Consiglio pubblicitario, la percentuale di bevande gassate vendute in imballaggi usa e getta è quadruplicata, dal 3 al 12 percento.
Dieci anni dopo, era vicino al 70 percento.
Piuttosto che limitare la propria produzione di materiali usa e getta e perdere i propri profitti, è stato creato un gioco di prestigio che ha ridefinito il crescente problema degli sprechi in America non a causa dell'eccesso aziendale, ma delle scelte irresponsabili dei consumatori e degli stili di vita individuali.
Sedici anni dopo, dopo aver sconfitto un rinnovo della legge del Vermont nel 1957 e aver approvato le ordinanze anti-lettiere in tutto il paese, Keep America Beautiful ha creato un gruppo per sostenere una nuova forma di gestione individuale dei rifiuti di massa: il riciclaggio.
Un'alternativa alla "riduzione" o al "riutilizzo", i giganti del settore hanno rapidamente adottato la pratica, che ha consentito ai clienti di continuare ad acquistare, ora senza sensi di colpa, e le aziende di continuare a eludere il controllo dei regolatori o la colpa degli ambientalisti.
Il gruppo ha investito denaro aziendale nel riciclaggio di ricerca e sviluppo, aprendo strutture in tutto il paese per presentare ai comuni e ai consumatori americani la nuova forma di gestione dei rifiuti a misura di impresa.
Keep America Beautiful esiste ancora, e con altre organizzazioni no-profit anti-riciclaggio e pro-riciclaggio finanziate dall'industria, continua a distogliere l'attenzione del pubblico dalle normative aziendali e verso la pratica del riciclaggio individuale.
Secondo quanto riferito dall'Intercept, il braccio filantropico della Coca-Cola ha donato oltre $ 600.000, considerati un dono di beneficenza deducibile dalle tasse, a uno di questi gruppi, il Recycling Partnership, nel 2017.
Il gruppo non solo sovrasta la popolarità del riciclaggio, ma, secondo un esperto , continua a sopravvalutare i benefici ecologici e le possibilità di riciclaggio stesso.
La tragedia del Grande Riciclaggio Con non è solo che le corporazioni si sono sbarazzate dell'omicidio planetario e hanno speso i costi per ripulire il disordine sui consumatori. A questo punto, non si tratta affatto di un'equa distribuzione del lavoro. È una questione di sopravvivenza.
Il riciclaggio individuale da solo non è semplicemente sufficiente per salvare il pianeta.
Perfino i più diligenti e attenti ai riciclatori, i moderni Susan Spotlesses, affrontano ostacoli strutturali per ridurre al minimo la loro impronta di rifiuti.
E anche se fossimo tutti Susan Spotlesses e i sistemi di riciclaggio funzionassero perfettamente, i mezzi di produzione del capitalismo industriale americano continueranno a generare una scorta infinita di rifiuti nel processo di produzione.
Piuttosto che limitare la propria produzione di materiali usa e getta e perdere i propri profitti, è stato creato un gioco di prestigio che ha ridefinito il crescente problema degli sprechi in America non a causa dell'eccesso aziendale, ma delle scelte irresponsabili dei consumatori e degli stili di vita individuali.
Sedici anni dopo, dopo aver sconfitto un rinnovo della legge del Vermont nel 1957 e aver approvato le ordinanze anti-lettiere in tutto il paese, Keep America Beautiful ha creato un gruppo per sostenere una nuova forma di gestione individuale dei rifiuti di massa: il riciclaggio.
Un'alternativa alla "riduzione" o al "riutilizzo", i giganti del settore hanno rapidamente adottato la pratica, che ha consentito ai clienti di continuare ad acquistare, ora senza sensi di colpa, e le aziende di continuare a eludere il controllo dei regolatori o la colpa degli ambientalisti.
Il gruppo ha investito denaro aziendale nel riciclaggio di ricerca e sviluppo, aprendo strutture in tutto il paese per presentare ai comuni e ai consumatori americani la nuova forma di gestione dei rifiuti a misura di impresa.
Keep America Beautiful esiste ancora, e con altre organizzazioni no-profit anti-riciclaggio e pro-riciclaggio finanziate dall'industria, continua a distogliere l'attenzione del pubblico dalle normative aziendali e verso la pratica del riciclaggio individuale.
Secondo quanto riferito dall'Intercept, il braccio filantropico della Coca-Cola ha donato oltre $ 600.000, considerati un dono di beneficenza deducibile dalle tasse, a uno di questi gruppi, il Recycling Partnership, nel 2017.
Il gruppo non solo sovrasta la popolarità del riciclaggio, ma, secondo un esperto , continua a sopravvalutare i benefici ecologici e le possibilità di riciclaggio stesso.
La tragedia del Grande Riciclaggio Con non è solo che le corporazioni si sono sbarazzate dell'omicidio planetario e hanno speso i costi per ripulire il disordine sui consumatori. A questo punto, non si tratta affatto di un'equa distribuzione del lavoro. È una questione di sopravvivenza.
Il riciclaggio individuale da solo non è semplicemente sufficiente per salvare il pianeta.
Perfino i più diligenti e attenti ai riciclatori, i moderni Susan Spotlesses, affrontano ostacoli strutturali per ridurre al minimo la loro impronta di rifiuti.
E anche se fossimo tutti Susan Spotlesses e i sistemi di riciclaggio funzionassero perfettamente, i mezzi di produzione del capitalismo industriale americano continueranno a generare una scorta infinita di rifiuti nel processo di produzione.
Commenti
Posta un commento